[Le débat du dimanche] Les graphismes d'un jeux devraient-ils obligatoirement refleter la puissance d'une machine?

Voilà, un nouveau petit débat qui je l'espère sera aussi cordiale et argumenté que le dernier ! Tout est dans le titre donc, à vos votes et à vos arguments

J'ai voté "oui".

C'est dans la "logique" des choses. Une console doit montrer ce qu'elle a sous le capot pour se vendre, parce que c'est ce que voient les gens en premier en arrivant au rayon jeux vidéo ! Il faut donc que ça en mette plein les yeux.

J'ai voté que cela dépendait des cas! Je m'explique, un jeu peut être vraiment intéressant sans tout autant être forcément graphiquement actuel! C'est un discours que j'ai tenu sur le topic de la fiche de Runbow (WiiU disponible ici) ou j'avancait pour argument que le jeu utilisait d'autres atouts des machines modernes (comme le multi-online ou la capacité à gérer nativement 9 contrôleurs de jeux). Donc intéressant et actuel dans le fond mais considéré comme rétrograde dans la forme par beaucoup (perso, je trouve que le Flat-Design est un rendu moderne au même titre que la 3D ou la 2,5D). Dans ce cas précis, mon vote aurait été purement NON.

Par contre, les jeux neo-retro qui popent à tout va en ce moment (Shovel Knight en tête de liste), eux, n'apporte rien de plus dans le fond (pas de multi, pas de on-line ni même de competition possible entre joueurs via un classement mondiale,..) et sont, pour ma part, pas forcément utiles. Malgré tout, le principale pour moi étant le plaisir de jouer, je leur concède bien leur succès mais j'avoue qu'à choisir, j'aurai préféré qu'ils sortent (un peu moins fouillés) sur des machines d'origine comme ce fut le cas pour les productions de Water Melon ou encore celles de la scène Homebrew ! La, j'aurai voté OUI.

Mais comme les deux existent...

J'ai voté NON, parce qu'Alto a voté OUI.

Vivement dimanche prochain !

NinjaStorm a écrit:J'ai voté NON, parce qu'Alto a voté OUI.

Vivement dimanche prochain !

Tu sais qu'Alto est tellement grand q'en passant son bras par la fenetre, sa main pourrait arriver jusqu'à chez toi pour te mettre une petite tape sur la nuque ^^ .

One piece s est inspiré de @alto pour crée luffy ^^ . Je comprends aussi pourquoi il est plus fort que moi au jeu de caisse car il voit plus loin la piste en levant la tête ^^ tricheur va :p ^^ .

Pour en revenir au debat, oui unz console puissante se doit de montrer ce qu elle a dans les tripes. Car d'une elles sont cjeres à l'acquisition. Donc si c'est pour jouer a des jeux de qualité de gen precedente ou des jeux indé 2d autant ne pas orendre les nouvelles generations. Pour moi les nouvelles consoles doivent au moin faire des jeux exploitant leurs puissances graphiques, car c"est en partie pour ça qu on les achete et c'est ce que l'on attend d'elles.

gatsuforever a écrit:
Tu sais qu'Alto est tellement grand q'en passant son bras par la fenetre, sa main pourrait arriver jusqu'à chez toi pour te mettre une petite tape sur la nuque ^^ .

Hé hé, je vois que je t'ai inspiré avec la discussion qu'on a eue sur le topic de Runbow. Tu devrais d'ailleurs peut-être donner le lien pour ceux qui seraient intéressés par nos arguments, car je me revois mal tout ressortir ici.

A part ça, je donnerai mon ais plus tard.

Un pavton , un pavton, un pavton

Pour ceux qui répondent "oui", je leur demanderai de jouer à The Order 1886. Ce jeu est une vitrine technique, mais à part ça, on a comme une impression de vide.
Pour ceux qui répondent "non", je leur demande de mieux regarder Runbow quis'apparente à un dégueuli de couleurs indigeste (forcément puisqu'on parle ici de vomis).

Je pense que ça dépend de plein de choses. Il ne faut pas sacrifier le gameplay sous prétexte qu'on veut faire un beau jeu. De même, sous prétexte qu'on fait un jeu indie, il ne faut pas chercher à faire un jeu à l'esthétique plus que discutable...

@El Gregou j'ai édité mon poste, le lien est dans le texte

La question que je me pose pour un jeu comme Runbow c'est "un autre style graphique aurait-il été crédible pour ce genre de gameplay". En gros, est ce que de la texture et de l'environnement 3D aurai rendu le jeu plus "graphiquement acceptable"  au détriment du concept même...? Parce qu'au final, c'est fandard (on a essayé à 5 hier) et c'est conviviale, perso, je le classe clairement dans les Party-Games !

Certes, Fellock. Mais ce genre de discours centriste basé sur plus ou moins des exceptions n'apporte pas grand chose au schmilblik. Ceci parce que tu te bases sur 2 jeux, chacun représentant les extrêmes opposés, mais surtout chacun étant qualitativement discutable voire mauvais.
D'un côté on a The Order, un jeu bluffant techniquement mais pas du tout amusant.
De l'autre on a The Runbow, un jeu centré sur un gameplay simple mais à des années lumière de ce que peuvent offrir les consoles du moment.

Mais c'est s'écarter un tant soit peu du problème en prenant pour exemples des jeux qui, parce qu'ils sont discutables d'un point de vue qualitatif, ne sont pas les meilleurs représentants pour illustrer la pertinence des arguments. Selon moi, un jeu peut être bluffant techniquement ET amusant ; et c'est bien là le point central du débat :
Tant qu'à faire, préfère-t-on avoir sur une console techniquement puissante un jeu amusant ET techniquement superbe, ou un jeu amusant ET techniquement daté de 10 ans ?

Le fond du problème est bien là. Il faut comparer ce qui est comparable. Quand on achetait, à l'époque, la Super Nintendo, on découvrait Super Mario World. Version techniquement améliorée de Super Mario Bros 3, mais tout aussi amusante. Aurait-on alors trouvé normal, en 1991, d'acheter la Super Nintendo et de se retrouver avec un Super Mario qui, en plaçant l'excuse du gameplay par-dessus tout, aurait été techniquement un jeu NES ?

Et je peux te citer d'autres exemples. Mega Man X a su profiter des évolutions technologiques pour proposer quelque chose d'aussi intéressant que les Megaman de la NES, tout en améliorant le confort de jeu et la "beauté" du jeu. Zelda Ocarina of Time a permis à la formule classique d'évoluer vers la 3D tout en gardant les bases du gameplay des jeux 2D. Même chose pour les Metroid Prime.
Les Sonic sont aussi un excellent exemple car ils illustrent parfaitement qu'un jeu peut technologiquement évoluer avec son temps et être soit bon (Sonic Adventure, Sonic Colors, Sonic Generations...), soit mauvais (Sonic 2006, Sonic et le Chevalier Noir...).

Fafy : tu parles bien de "graphisme" dans ton titre, mais est ce que tu pensais à la fluidité aussi ?
Nan parce que on entend beaucoup dire que les jeux 360/Ps3 étaient pour beaucoup en 30 FPS avec des chutes de framerate. De plus, ils étaient pas en 1080p nativement pour la plupart.

Moi je me dis que si on faisait des graphismes proches de l'ancienne gen mais avec une fluidité parfaite en 1080p, ça serait déjà un grand pas. ^^

Non, je parlais principalement de rendu affiché, pas forcément de fluidité! Mais ca pourrait être aussi un futur sujet de débat en se positionnant sur l'aspect technique du jeu! Ici, c'est vraiment pour voir ce qu'il ressort comme impressions sur le grand écart graphique qui puisse y avoir entre des jeux... Malgré tout, cela peut aussi rentrer dans le "ca dépend du contexte" vu que moi le premier ai amené l'idée de l'utilisation des techniques modernes avant tout pour compenser un rendu discutable (le multi online et locale).

Maintenant quand un jeu sort en cross gen, je préviligie systématiquement la version ps4, car techniquement et graphiquement bien aboutti. Ce n'est pas pour rien qu'elle est sorti aussi, c'est pour apporter des graphismes plus beau que sa grande soeur.
L'aspect technique d'un jeu a clairement son importance quand je me prends un jeu sur ps4 (je parle pas de jeu indé, car la la qualité recherché n'est pas le même) , car à évolution de machine se doit évolution de graphisme et de technique. C'est pour cela en partie que je m'étais pris le tomb raider sur ps3 et repris le definitive edition sur ps4 qui graphiquement apporte un gros plus et donne l'impression de jouer à un autre jeu.

Après, je suis parfaitement d'accord avec le fait qu'une très grosse majorité de jeux doivent servir la qualité technique d'une machine, ca serait malhonnête de ma part de vouloir dire le contraire! Néanmoins, déconnecter un peu de ces avancées technologiques de temps en temps ne me parait pas si inconcevable que ca si, au final, on ne se retrouve pas à payer le prix fort pour du techniquement rétrograde!

Grosso modo, même moi j'aurai refusé de débourser 40 ou 50€ (puisque c'est une moyenne sur U) pour un jeu comme Runbow (aussi "funny" puisse-t'il être) au même titre que je justifierai un 60€ (moyenne haute) pour un jeu comme XenobladeX.

Après on a chacun nos attentes sur les nouvelles consoles, certains pour suivre leur franchise (mon cas pour killzone), la wii pour bayonetta 2 (et parsqu'on me l'a offerte ^^) . Et puis d'autre pour s'éclater la rétine sur des jeux ultra beau, mais donc le concept est le même depuis des années (les joueurs de call of)

Elgregou : Justement, ton point de vue est respectable, mais tu te focalises sur autre chose.
Tu dis qu'on peut avoir les deux (à savoir des beaux jeux amusants). On est 'accord, c'est l'idéal.
Par contre, avec ma réflexion et mes exemples extrêmes, je soulève un tout autre problème qui répond également à la question de ce débat, mais pas de manière tranchée.
Tu préfères un jeu slendide mais emmerdant ou un jeu fun mais repoussant ? La réponse voudrait que les deux extrêmes se rapprochent un tantinet pour proposer un compromis idéal si compromis, il doit avoir.
Runbow est peut-être amusant, mais quand je vois les visuels, je ne peux pas me lancer là-dedans. The Ordre m'a attiré (visuels aguicheurs) mais quand j'y ai joué, je n'ai pas adhéré.
Tout ça pour dire que je n'attends pas forcément le top au niveau de l'esthétique. Je veux juste que visuellement parlant, le jeu apporte une certaine crédibilité en plus d'être desservi par un gameplay de qualité.

Je dirai que tout dépend du contexte.

Un jeu avec des graphismes superbement réalistes sont un vrai plus, tu t'y crois, y a que les bugs et pauvretés en game play qui viennent perturber ton plaisir.

Après on peut faire des graphismes beaucoup plus cartoonesques ou animé, pour mieux coller à l'univers d'un personnage, ou même un jeu avec un monde trop "beau", complètement irréel mais toujours pour t'apporter un plus niveau immersion, ça marche très bien.

Non, car tous les studios n'ont pas les moyens financiers ou techniques de réaliser un jeu à la hauteur de la machine.
Obliger un studio à exploiter la puissance de la console, c'est au final prendre le risque, soit qu'il va vers des plateformes moins puissantes (mobile, console portable), soit qu'il ne réalise pas le jeu.
Après tout le joueur n'est pas obligé d'acheter si le jeu ne lui convient pas sur ses critères personnels.

Le jeu To The moon qui est relativement récent m'a beaucoup plus marqué qu'un infamous first light, alors que techniquement, l'écart est monstrueux.


C'est d'ailleurs, un peu à cause de ce raisonnement que la PS3 n'a pas eu pendant longtemps des visual novel et des shoot em up, car Sony refusait ce genre de production sur sa console.

Après, certains studios font du foutage de gueule, car eux, ils ont les moyens de faire mieux. Par exemple, on prend la saga tales of, entre le Vesperia et tales of xilliia 2. Il y a pourtant 4 ans d'écart entre les 2 jeux, et pourtant, graphiquement, il y a pas photo...

Après, je ne suis pas un joueur qui accorde beaucoup d'importance au graphisme (déjà à cause de ma vue), mais aussi parce que je vais trouver le jeu beau 5 minutes, mais je ferai plus trop gaffe par la suite.
Puis, si un concepteur prend le risque de sortir un jeu moche, et qui souffre de divers problèmes techniques (comme le framerate), à mon avis, il sera sanctionné par les ventes.

Le jeu To The moon qui est relativement récent m'a beaucoup plus marqué qu'un infamous first light, alors que techniquement, l'écart est monstrueux.

Ouais,m'enfin niveau gameplay c'est le niveau zéro ludique avéré. J'en parle en connaissance de cause puisque je l'ai essayé sur steam et ce n'est ni plus ni moins qu'une aventure narrative ficelé en ligne droite avec quelques éléments interactifs à la limite du ridicule (des puzzles pas bien compliqué à résoudre),on est plus passif que participatif au final.C''est pas tout de vouloir raconter une histoire mais parfois il faudrait s'abstenir que celle ci soit "interactive"...

C'est sur que c'est pas le même genre d'expérience, qu'un infamous. Mais bon, pareil, un shoot em up de cave, c'est très loin d'exploiter par exemple les ressources de la 360, mais leurs jeux m'éclatent bien

@pipasrei: Oui et non car en terme de techniques 2d et surtout d'affichages de sprites à l'écran,les shoots Cave ont longtemps mis à l'épreuve et à genoux des hardware,pourtant assez complexe dans leurs structure, comme la PS2. On a longtemps cru que la 3d texturée était plus gourmande et demandait plus de ressources matériel que la 2d,alors que c'est totalement faux ! La 2d (j'entends par la la 2d plus complexe que la gen 8/16bits et l'évolution de celle ci dans le temps tout comme la 3d) demande bien plus de mémoire vive et vidéo,bien qu'elle soit moins gourmande en ressource cpu et en nombres de cycles de calculs. On peut prendre aussi l'exemple des jeux neogeo qui étaient de sacré démo technique à travers une base matériel désuète, mais évolutive en parallèle des consoles de salons qui affichaient toujours plus de polygones,durant les années 2000, mais étaient incapable de pouvoir émuler correctement un jeu SNK.

Un DDP Daiffukatsu fonctionne pourtant sur une base de SH3 en arcade (le cpu de la Dreamcast est un SH4) n'aurait jamais pu être porté sur PS2 ou même sur GC, car la console ne pourrait afficher quoi que ce soit du à son manque de ram et de traitement vidéo. Pour tout te dire Cave à même reconnu avoir eu du mal à porter fidèlement ses productions sur 360 et à même laissé quelques baisse de framerate à certains endroits qui n'existaient pas en arcade. Comme quoi un hardware moins puissant mais ultra-optimisé et surtout dédié à un certain type de jeux peut ridiculiser des plateformes bien plus récentes.

Désolé pour ce petit écart de sujet  

Pour moi, je dirai que non. Ce ne sont pas forcément les graphismes qui nous prouvent que la console est puissante. Seul exemple que j'ai en tête pour illustrer mon argumentaire: les shmups sur 360. Même si on l'a dit moins puissante qu'une PS3 (du moins, avec ce lecteur DVD, on a souvent des jeux cross plate-forme moins beaux), ça reste une console très puissante. Et bien sauf quelques rares cas de jeux 3D où ça laggait, je l'ai vu le plus souvent avoir une baisse de framerate importante sur Dodonpachi Resurrection ou un Akai Katana, et pourtant ce sont des jeux 2D, mais avec une vitesse de jeu très rapide et pas mal de sprites à l'écran.

Toi t'as pas compris le système de ralentissements des Danmaku. ^^

Ils sont volontaires, et ne reflètent en aucun cas la puissance d'une machine, plutôt la bonne ou mauvaise manière de coder un portage : quand les ralentissements ne sont pas identiques en durée et en placement à la version originelle d'arcade, ce sont de mauvais codeurs, quand ils sont identiques, ce sont de bons codeurs.

Et c'est encore pire si, un jour, un portage est réalisé uniquement par rapport à la puissance d'une machine : La X360 est parfaitement capable de rendre les mushi futari, espgaluda, dodonpachi et autres manics de Cave fluides, certes, mais ils seraient injouables. Et ce n'est pas ce qui est recherché dans un manic.

"Les graphismes d'un jeux devraient-ils obligatoirement refleter la puissance d'une machine?"

Pour moi : NON, ça ne doit pas être OBLIGATOIREMENT le cas.
L'idéal, c'est que 80/90% des jeux de la ludothèque aient des graphismes que reflètent la puissance de la console. Mais ça ne me dérange pas que certains jeux sortent avec des graphismes qui correspondent plutôt à une génération antérieure (notamment dans un style 8 bits ou 16 bits). Je suis par exemple totalement pour la présence des jeux indépendants à faible ou moyen budget (et par conséquent, clairement pas à la hauteur sur le plan technique) sur le xbox live ou sur l'eshop de la Wii U.