News et articles jeux vidéo

La fonction citation a disparu ?
C'est intéressant les gars mais on a un peu de mal à s'y retrouver ^^

Une chose quand même : en France (et ailleurs certainement), il y a une exception au droit d'auteur : le droit de citation, et le droit journalistique. Un youtubeur a parfaitement le droit d'utiliser des images et vidéos sous droit d'auteur pour illustrer une actualité. Par exemple, en diffusant des extraits de l'E3. Par contre, il n'a pas le droit de poster un longplay ou une musique complète : ceux-ci ne sont permis qu'à hauteur de 10% de l’œuvre intégrale (par jurisprudence). Il est donc permis de diffuser 12 minutes d'un film de deux heures, pas plus. Pour le cas des jeux vidéo pour lequel une œuvre complète ne peut s'exprimer en durée, par contre, je ne sais pas trop comment ça marche.

Dandyboh : intéressant.


Du reste, pour rester dans le sujet : https://lafibre.info/piratage/google-images/

Qui a le plus à y perdre ? Google ? Bien sûr que non…

dandyboh a écrit:Une chose quand même : en France (et ailleurs certainement), il y a une exception au droit d'auteur : le droit de citation, et le droit journalistique. Un youtubeur a parfaitement le droit d'utiliser des images et vidéos sous droit d'auteur pour illustrer une actualité. Par exemple, en diffusant des extraits de l'E3. Par contre, il n'a pas le droit de poster un longplay ou une musique complète : ceux-ci ne sont permis qu'à hauteur de 10% de l’œuvre intégrale (par jurisprudence). Il est donc permis de diffuser 12 minutes d'un film de deux heures, pas plus. Pour le cas des jeux vidéo pour lequel une œuvre complète ne peut s'exprimer en durée, par contre, je ne sais pas trop comment ça marche.

Oui mais justement Youtube refuse le Fair Use, et beaucoup de YTeur se sont fait entuber en l'utilisant pour de simple critiques cinématographique, ou autre.
Y'a d'ailleurs des collectifs qui se sont monté contre ça je crois.

Fellock a écrit:Fafy : ta dernière phrase est incompréhensible.

Quant à l'idée de se faire du pognon sur leur cul. Tu crois que les spéculateurs qui achètent X collectors pour les revendre à prix d'or, ne se font pas du pognon sur le cul de Nintendo ?
La compagnie n'y gagne absolument rien pendant que le crevard s'enrichit.

si.

Avec ses conneries de collectors limités, d'amiibo sortis au compte gouttes etc... Nintendo sait très bien que ça fait monter les enchères du marché parallèle. Ils sont pas aveugles ni abrutis.

Conséquence, ça fait monter leur notoriété, et, en plus des joueurs lambda (public familial de nintendo) et des acheteurs qui veulent vraiment l'objet (quel qu'il soit), ça amène de nouveaux clients intéressés uniquement par le business, la revente, la collection...

du coup meme un rouleau de PQ estampillé Mario se vend à prix d'or pourvu que les feuilles soient numérotées.

Ca reste à démontrer. Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé avec le dernier Fire Emblem…

Je pense surtout que ça dessert Nintendo toute ces histoires de spéculations! Rien qu'à voir le tollé sur la première série des Amiibos et le nombre de gens qui hurlaient au scandale! Malheureusement, une fois sorti des stocks de leurs fabricants, les produits (quels qu'il soient) ne peuvent plus être maîtrisés et rien n’empêche un acheteur de faire une rafle, le revendeur (tout comme le fabricant) n'ayant qu'un seul but: vider son stock au plus vite et prendre sa marge!

Pour le cas des collectors, Nintendo devrait penser à un système de réservation prioritaires aux membres de MyNintendo (à qui ils enverraient directement les jeux le jour de leur sortie) pour une partie de leurs stocks avec un seul pack par ID Nintendo Network!

@Fellock : certes, c'est l'utilisateur qui va faire les frais de telles lois! Simplement, il ne faut pas oublier que même si les outils Google sont gratuits, ils gagnent de l'argent sur tes habitudes de navigation! Dans ce milieu, il y a un dicton qui dit "si c'est gratuit, c'est que c'est toi le produit". Donc Google risque fort de perdre beaucoup de chiffre d’affaire si Google Image est fermé aux IPs françaises! Et après, il faut penser à l'effet boule de neige au niveau de la communauté européenne! Si la loi française est proposée au parlement européen et qu'elle est acceptée, ca va leur faire très très mal au portefeuille!

Edit: et l'histoire des revenus publicitaires sur Youtube, ca remonte à 2013!

http://www.numerama.com/magazine/25985-youtube-nintendo-veut-recuperer-l-argent-des-videos-les-joueurs-reagissent.html

Et comme le dis bien l'article, c'est pour récupérer les revenus sur la publication des vidéo de jeux que le combat à commencé et ca démontre bien qu'au final, c'est pas le diffuseur qui est incriminé mais belle et bien Youtube qui prend du fric avec la pub appliquée sur ces contenus! D'ailleurs, ils annoncent clairement que les vidéos sans pubs ne seront pas incriminées et qu'ils ne cherchent pas à empêcher les gens d'en poster! Et les salopards dans l'histoire, c'est Google car ils n'ont pas impacté leur pourcentage conservé sur la publicité, ils ont impacté celui qui est redistribué à l'utilisateur du service!

Fafy, je cite : "Je rappelle que Google images n'héberge pas de publicité et est donc plus un centre de coût pour Google."

Au temps pour moi concernant l'affaire Nintendo qui remonte à 2013 et non à 2015, mais ça change quoi ? Les vidéos sur les jeux Nintendo sur YT remontent bien avant 2013, donc ça ne change en rien la pertinence de mon argument.

Bref, tu soutiens ce qu'a fait Nintendo, pas moi.

Ah mais Nintendo est une jolie société bien crevarde et bien capitaliste comme toutes les autres! Leur but est de générer des profits pour eux et pour leurs actionnaires et ce, sur le cul des consommateurs (comme toute entreprise qui se respecte)! Je n'ai jamais dit le contraire! Ils ne sont pas là pour t'être sympathique ni pour te faire des cadeaux! Ils prennent le fric là où il est et ils ont bien raison (et c'est aussi valable pour tout ceux qui font de même)!

D'accord, donc, pour toi, Google ce sont les vilains et Nintendo les gentils, en gros

Y'a pas de vilains et y'a pas de gentils! Mais dans l'histoire, qui récupère et redistribue le pognon issu de la publicité générée par les vues des vidéo? Youtube ou Nintendo? Et qui a décidé d'impacter la part de redistribution utilisateur au lieu de la sienne quand BigN a fait valoir ses droits? Youtube ou Nintendo? La seule chose que tu peux reprocher à Nintendo, c'est d'avoir voulu prendre sa part sur les revenus! Moi je trouve ca légitime et parfaitement normale quand un acteur s'engraisse sur tes propriétés intellectuelles! Libre à toi cependant d'en penser le contraire!

Et tu vas me dire, que c'est encore Goggle le vilain quand Nintendo interdit le projet d'un livre 24h avant la fin du Kickstarter ?

Rien à voir, deux sujets différents! Mais là aussi il doit y avoir une raison particulière! Genre que l'autorisation ait été donnée pour un certain volume de publications ou que le Fair-Use soit admis pour encourager de petits projets! Le projet avait déjà récolté plus de 100.000€ alors que la production prévue ne dépassait pas les 36.000€! On est tout de même pas loin des X3 par rapport à l'accord amiable demandé à Nintendo! Donc, il y a probablement eu un repositionnement de l'accord et le projet a été suspendu (pas annulé, suspendu) le temps de le renégocier!

Edit: j'avais pas vu cette phrase

Fafy, je cite : "Je rappelle que Google images n'héberge pas de publicité et est donc plus un centre de coût pour Google."

J'ai bien lu, rassure toi! Simplement, il n'y a pas que la pub qui rapporte à Google! Il y a ton IP aussi! Et cette dernière permet de te profiler sur tes habitudes de navigation, sur ce que tu regardes sur le net, ce à quoi tu t'interesse! Et ca, cela se négocie très très cher auprès de sociétés spécialisées dans le BigDATA! On parle de 55 à 70€ le profil utilisateur par semestres! Après, c'est revendu sous forme de statistiques pour les publicitaires, les sociétés qui créent la mode, la grande distribution,... histoire de bien cibler leurs offres saisonnières!

Je tiens aussi à préciser que j'aurais eu la même ligne défensive si Sony ou Microsoft avaient été à la place de Nintendo.

fafy a écrit:Ah mais Nintendo est une jolie société bien crevarde et bien capitaliste comme toutes les autres! Leur but est de générer des profits pour eux et pour leurs actionnaires et ce, sur le cul des consommateurs (comme toute entreprise qui se respecte)! Je n'ai jamais dit le contraire! Ils ne sont pas là pour t'être sympathique ni pour te faire des cadeaux! Ils prennent le fric là où il est et ils ont bien raison (et c'est aussi valable pour tout ceux qui font de même)!

Je suis d'accord avec toi jusqu'à "se respecte".
Ce que tu ne comprends pas ou que tu ne veux pas comprendre, c'est que l'image est primordiale. Alors, oui, ça ne rapporte pas de blé, du moins sur le court terme (c'est ce que je dis aussi depuis le début de l'échange). Mais ça peut se retourner contre toi quand tu dégages une image négative. Regarde MS. La X-Box One est une super console au final. Mais leur image en a pris un cou lors de la présentation de la X-One à l'E3. Ils se sont mis plein de joueurs sur le dos pendant que Sony les a gentiment appâtés. Ne soyons pas cons. En terme de line-up, celui de la X-One écrasait complètement celui de Sony, et pourtant, la PS4 a cartonné, pas la X-One.

Finalement, quand Nintendo décide de réclamer du fric (action légale, on est d'accord) en tant qu'ayant droit à YT, que finit-il par se passer ?
Les plus gros youtubeurs (ça s'est déjà confirmé) arrêtent de faire des vidéos sur les jeux vidéo (après s'être plaints auprès de leur communauté dont plusieurs membres partagent le même avis). Donc, Nintendo ne touche plus de blé de la part de ceux qui rapportent le plus. Mais le pire, c'est que quand la NX sortira, ces mêmes youtubeurs n'en parleront pas, et continueront de faire des vidéos sur les jeux PS4 et X-One. Ils focaliseront donc l'attention sur la concurrence.
En gros, Nintendo a juste empêché les gens de faire des vidéos de leurs jeux, même si ce n'était pas forcément leur intention au départ.

fafy a écrit:Moi je trouve ca légitime et parfaitement normale quand un acteur s'engraisse sur tes propriétés intellectuelles! Libre à toi cependant d'en penser le contraire!

Oui, je pense le contraire. Par contre, ne va pas croire, j'ai toujours soutenu Nintendo dans ses procès contre le piratage, véritable fléau pour les compagnies qui perdent de la thune.

fafy a écrit:

Et tu vas me dire, que c'est encore Google le vilain quand Nintendo interdit le projet d'un livre 24h avant la fin du Kickstarter ?

Rien à voir, deux sujets différents!

Bah non, c'est le sujet de base. Le coup des vidéos YT n'était qu'un exemple, donc si ça a à voir, justement.

fafy a écrit:

Fafy, je cite : "Je rappelle que Google images n'héberge pas de publicité et est donc plus un centre de coût pour Google."

J'ai bien lu, rassure toi! Simplement, il n'y a pas que la pub qui rapporte à Google! Il y a ton IP aussi! Et cette dernière permet de te profiler sur tes habitudes de navigation, sur ce que tu regardes sur le net, ce à quoi tu t'interesse! Et ca, cela se négocie très très cher auprès de sociétés spécialisées dans le BigDATA! On parle de 55 à 70€ le profil utilisateur par semestres! Après, c'est revendu sous forme de statistiques pour les publicitaires, les sociétés qui créent la mode, la grande distribution,... histoire de bien cibler leurs offres saisonnières!

Il faut des preuves avant d'avancer de telles choses. Je ne dis pas que ce que tu dis est faux, mais il faut des preuves pour avancer des chiffres.



Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas parce que ce que tu fais est légal que c'est clean au niveau de l'image. Regarde, pour reprendre un de tes exemples. Tu avais parlé d'une taxe sur les parkings, je crois, dans ta ville. C'est légal. Si je dis que la mairie a parfaitement raison de le faire puisque c'est légal, qu'en penses-tu ?
Je pourrai trouver tous les arguments que je veux, en disant que cet argent supplémentaire pourra aider à réaliser certains projets, etc.

Pourtant, j'imagine qu'avec une telle mesure, l'image du maire en prend un coup et que sa réélection n'est pas forcément assurée…

Le gros soucis, c'est que oui, tu as raison, l'image est primordiale mais c'est un exercice périlleux et à double tranchant! Il y a aussi un paramètre important à mettre en avant, c'est qu'à un moment, il faut aussi faire comprendre aux gens qu'utiliser l'image d'une marque pour se faire de l'argent n'est pas sans conséquences! Ne pas faire d'exemples à un moment reviens à laisser la porte grande ouverte à toutes les dérives.

Nintendo n'est pas contre le fait que leurs IPs soient utilisées par les gens! On le voit très bien dans l'article de 2013 que j'ai posté, partager des vidéos de tes impressions ou de tes parties de jeux ne leur pose pas de problèmes du moment que tu n'en tire pas un bénéfice! Et si tu en tires un bénéfice, tu te dois d'en reverser une partie à l'ayant droit car c'est comme ca que cela se passe!

Le cas du Kickstarter sur Nintendo est un exemple flagrant de ce que je dis! Nintendo autorise des publications à partir du moment qu'elles restent en quelque sorte marginales et faites par passion! SI cela dépasse le stade d'une publication de passionnés, ca change la donne! Car il faut aussi comprendre que le Fair-Use possède ses limites! Si demain Nintendo laisse tout passer, quel argument auront-ils pour vendre l'utilisation de leurs licences auprès de partenaires commerciaux comme Vans ou des marques de prêt à porter/accessoires/goodies qui souhaitent faire des gammes de produits sous licence?

C'est extrêmement compliqué de ménager la chèvre et le choux dans ce cas précis surtout à une époque où Nintendo reconnaît parfaitement qu'ils n'ont pas la puissance économique de Sony ou de Microsoft pour pérenniser leur activité et qu'ils cherchent à développer des domaines d'activité secondaires pour augmenter leurs revenus (cinéma, goodies,...).

L'autre gros soucis dont on parle peu est que ces Youtubeurs sont autant bénéfiques pour une image qu'ils peuvent lui être néfaste car ils sont suivis par des centaines de milliers de followers (parfois même plusieurs millions) et le message qu'ils véhiculent doit être à minima contrôlé par les marques car ces gens font très souvent ca pour la notoriété et l'argent (la preuve comme tu le dis si bien, maintenant qu'il faut payer des droits, on abandonne les vidéos Nintendo au profit de celles qui n'en réclament pas) et que c'est très facile pour le concurrent d'une marque de payer ces gens pour leurs vidéos en leur demandant de tenir un discoure plus réservé voir négatif sur les produits! Certains ont des contrats avec des marques pour les mettre en avant par rapport aux autres, dans le milieu de la cosmétique et de l’électroménager de soin corporels, c'est une pratique extrêmement répandue! On voit beaucoup de reportages actuellement sur les Youtubeurs de la mode et beaucoup de gloires passées l'avouent! Certaines bloggeuses touchent jusqu'à 1500 à 2000€ par mois (en plus des revenus pubicitaires) pour tester les produits d'une marque et faire passer le message que ceux d'une autre marque sont plus compétitifs ou performants!

Le soucis dans l'argumentaire que nous tenons tous les deux, c'est qu'autant d'un coté comme de l'autre, nous soutenons des cas de figures viables et pratiqués!

Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas parce que ce que tu fais est légal que c'est clean au niveau de l'image. Regarde, pour reprendre un de tes exemples. Tu avais parlé d'une taxe sur les parkings, je crois, dans ta ville. C'est légal. Si je dis que la mairie a parfaitement raison de le faire puisque c'est légal, qu'en penses-tu ?
Je pourrai trouver tous les arguments que je veux, en disant que cet argent supplémentaire pourra aider à réaliser certains projets, etc.

Pourtant, j'imagine qu'avec une telle mesure, l'image du maire en prend un coup et que sa réélection n'est pas forcément assurée…

Oui, tu as raison, c'est légale dans la mesure où il le décide lui! Et il ne sera certainement pas contredit par ses paires (de quelque bord qu'ils soient) car c'est de l'argent qu'ils rentrent dans les caisses sous couvert d'une excuse bidon! Pourtant, à la différence d'une rétribution normale sur une propriété intellectuelle, les mesures de taxations sur les administrées sont soumises à des excuses bidon de politicards et sont considérées comme injustes par beaucoup du fait qu'on paye déjà une taxe locale (qui a pris 250€ en un an de surcroît)! Et ne t'en fais pas pour lui, il sera réélu comme chaque fois, c'est une certitude car les gens savent très bien qu'un autre maire d'un autre parti aurait fait la même chose (argumenté pour d'autres raisons très certainement mais la finalité aurait-été la même)! Un seule chose importe aux administrés, c'est de vivre tranquille dans leur quartier!

Fellock a écrit:

fafy a écrit:

Fafy, je cite : "Je rappelle que Google images n'héberge pas de publicité et est donc plus un centre de coût pour Google."

J'ai bien lu, rassure toi! Simplement, il n'y a pas que la pub qui rapporte à Google! Il y a ton IP aussi! Et cette dernière permet de te profiler sur tes habitudes de navigation, sur ce que tu regardes sur le net, ce à quoi tu t'interesse! Et ca, cela se négocie très très cher auprès de sociétés spécialisées dans le BigDATA! On parle de 55 à 70€ le profil utilisateur par semestres! Après, c'est revendu sous forme de statistiques pour les publicitaires, les sociétés qui créent la mode, la grande distribution,... histoire de bien cibler leurs offres saisonnières!

Il faut des preuves avant d'avancer de telles choses. Je ne dis pas que ce que tu dis est faux, mais il faut des preuves pour avancer des chiffres.

Oh ben tu sais, les preuves c'est difficile à trouver car c'est un milieu très secret mais ceux qui en parlent pour y avoir travaillé donnent ces chiffres là!

Déjà, prend juste à l'échelle de Facebook qui a la capacité de faire son propre BigDATA via ses utilisateurs et leurs données personnelles! J'utilise la publicité ciblée pour ma page pro et je peux te dire quel est le prix moyen d'une mention j'aime sur ma page due à la mise en avant payante d'une publication sur cette dernière.


Ce qu'il faut comprendre sur ce tableau c'est que j'ai déclenché une demande de profils ciblés auprès de facebook pour faire la promotion de ma page et que chaque like qui a été fait suite à cette promotion m'a coûté 1€35!

fafy a écrit:Et si tu en tires un bénéfice, tu te dois d'en reverser une partie à l'ayant droit car c'est comme ca que cela se passe…

… si l'ayant droit se manifeste.

L'exemple de produits dérivés n'est pas forcément pertinent, parce que c'est encore autre chose. Dans ce cas, on vend un produit en utilisant des visuels de la marque, mais ce sont justement ces visuels qui permettent au produit d'être vendu.
Dans le cas d'un livre, les visuels sont souvent là pour illustrer, le travail de recherche qui constitue le principal intérêt du produit.
Du reste, concernant les livres, j'ai tout à fait le droit d'écrire un livre sur Nintendo sans leur consentement si je ne mets pas de visuels.

fafy a écrit:Le soucis dans l'argumentaire que nous tenons tous les deux, c'est qu'autant d'un coté comme de l'autre, nous soutenons des cas de figures viables et pratiqués!

Oui, je ne dis pas que tu as tort, je dis juste que je comprends ce que tu dis, mais que je ne suis pas d'accord avec ces pratiques dans ces cas spécifiques.


Pour l'exemple avec FB, je ne vois pas le rapport avec Google image, et j'insiste sur "image". Je ne prends pas en compte le reste des activités de google qui, elles, engrangent la blinde de fric.

L'exemple FB, c'est juste pour te montrer que le BigDATA ca se revend très cher et que c'est ca qui permet à FB de rester gratuit et d’enrichir son propriétaire (rappel toi ma citation "si c'est gratuit c'est que c'est toi le produit")! Le rapport à GI, c'est que comme je te disais, la pub ne finance pas le service mais cela ne signifie pas que le service n'est pas rentable! Quand tu cliques sur une image, Google enregistre le thème et la page du site qui l'héberge comme un centre d’intérêt de ta part et ce, très exactement comme FB utilise ta navigation sur leur réseau social et tes "likes" pour les revendre ensuite à destination des entreprises comme la mienne.

Après, ils revendent tes profils auprès de sociétés spécialisées (dans la fourchette de prix que je t'avais indiqué)  qui les revendent à leur tour aux entreprises à des tarifs unitaires similaires à ceux de FB (d’où mon exemple). En gros, si tu visites des images de paysages des Maldives (qui t’amènent à un site en parlant), par exemple, un tour opérateur pourra être intéressé pour faire apparaître via les cookies des sites, une publicité ciblé sur une offre qu'ils font pour cette destination!

Donc la guerre aujourd'hui entreprise par la France et les maisons d'édition est là pour récupérer une partie des recettes engendrées par les clicks sur des images (dont les droit sont respectés car pas forcément réutilisés par des tiers) qui apparaissent quoi qu'il en soit sur GI et qui permettent à Google de faire de l'argent en "tâche de fond"!  Tu peux très bien demander à interdire leur publication en demandant à ne pas indexer la page qui les contient dans le moteur de recherche mais cela signifie que le contenu de ta page ne remontera pas dans les recherches d'utilisateurs, ce qui est au final, une véritable prise d'otage car si tu souhaite référencer un contenu important de ton site, tu n'as pas le choix! Ils vont même jusqu'à sanctionner ton référencement si, quand tu codes ton site, tu ne remplis pas les balises images avec des informations "textuelles" comme le descriptif de l'image en alternative (si l'image n'arrive pas à s'afficher, il doit y avoir un descriptif codé en dur pour la remplacer" ou encore le titre de cette dernière (même s'il ne s'affiche pas) car c'est ce qui leur permet de savoir qui consulte quoi!

Un petit exemple de ca, quand j'ai fait mon site, j'ai codé les images alternatives avec la mention "no-pics" qui affiche ca si l'image n'est pas correctement téléchargée lors de la navigation des utilisateurs! Mon référenceur m'a demandé de modifier ca en y inscrivant un descriptif du contenu de l'image et je suis comme par magie passé de la 120ème page à la 37ème en 48H!

Et voilà Nintendo tente de faire vibrer notre corde sensible avec ce genre de produits...

Faut faire rentrer des sous dans les caisses

https://www.nintendo.fr/Divers/Nintendo-Classic-Mini/Nintendo-Classic-Mini-Nintendo-Entertainment-System-1124287.html?utm_medium=social&utm_source=facebook&utm_campaign=nintendoclassicmini&utm_content=announcement

Bon les titres choisis sont cool mais bon... Faut voir le prix après.

J'allais poster la news aussi! Bien vu la connectique compatible Wiimote pour les manettes

Tous les puristes anti-émulation vont-ils faire l'impasse??...

Vu que c'est officiel Nintendo a mon avis, là ils feront une exception...

Les puristes ont des NES, ce n'est pas eux la cible commerciale

tetsuoshima a écrit:Tous les puristes anti-émulation vont-ils faire l'impasse??...

Vu que c'est officiel Nintendo a mon avis, là ils feront une exception...

Oui et les crev.. collectionneurs vont se jeter dessus

59 euros, ce n'est pas donné, non plus.

C'est à peu près le prix des machines H&B en grande surface... En espérant que les manettes soient les mêmes que sur la NES originale (et pas une bouse comme les H&B)

C'est un peu ce que je crains, le côté cheap des manettes comme on a pu les avoir sur les Megadrive H&B. Mais bon, c'est Nintendo, si ça se trouve ils ont gardé les moules d'époque!

fafy a écrit:C'est à peu près le prix des machines H&B en grande surface... En espérant que les manettes soient les mêmes que sur la NES originale (et pas une bouse comme les H&B)

Ce qui ne veut pas dire non plus que c'est donné…

C'est fort possible quand on voit la qualité identique des rééditions de manettes GC pour Smash Bros!

@Fellock : oui, c'est pas forcément donné c'est certain! Mais bon, tu as tout de même l'HDMI comme sortie (là où H&B te pose du composite dégeulasse pour un prix avoisinant) et surtout, le trentenaire qui collectionne pas et qui veut rejouer aux classiques NES va vite y trouver son compte face à la réalité de l'originale! Perso, si la manette est de bonne qualité, 60€ je trouve ca acceptable pour le contenu!

Disons que ça pourra faire plaisir à ceux qui voulaient une nouvelle console Nintendo pour Noël

En fait, ca a l'air d'être pour les 30ans de la sortie euro non? Rien de tel au Japon avec la Famicom?