Gamecube / Wii : halte aux idées reçues !

Le débat cours dans le topic des arrivages concernant le fait que la Wii ne serait rien d'autre qu'un Gamecube avec des options de gameplay avancées. Je voulais juste faire un petit point technique pour vous montrer que c'est une idée reçue :

En fait, le Broadway (processeur de la Wii) est une version retravaillée du Gekko (processeur du Gamecube). Le procédé de fabrication, outre le fait d'optimiser la production de masse, permet surtout d'augmenter considérablement la cadence d'horloge du processeur (729Mhz pour la Wii, 485Mhz pour le Gamecube). Idem pour le processeur graphique (Hollywood pour la Wii, Flipper pour le Gamecube) qui passe de 162Mhz à 243Mhz.

Pour les allergiques du produit en croix, sachez que pour le processeur principale, cela représente 33,47% de cycles supplémentaires disponibles sur une même période et 33,33% de plus pour le processeur graphique. On est sur un rapport d' 1/3 de puissance de calcul en plus pour l'ensemble du hardware.

Pour en revenir à mon précédent poste ou je comparais les résultats d'une Megadrive avec une NeoGeo (respectivement 7,67Mhz et 12Mhz de cadence, processeur identique, RAM de travail+vidéo identique, résolution identique) le rapport est sensiblement le même (36% de rendement en plus pour la NeoGeo). Chacun d'entre vous pourra juger du fossé qui existe entre ces deux machines :


Tout est question d'instructions par secondes et de puissance de calcul alors, dire que la Wii n'est qu'une GC carrossée est faux... C'est une évolution d'un hardware existant (comme Sega l'a fait avec sa Saturn qui, je le rappel n'est qu'un mélange plus rapidement cadencé d'une MD, d'un 32X, d'un MCD et d'une puce SVP) permettant des choses impossibles à faire avec le hardware initiale !!! (oui j'en ai mis 3...)

Pour appuyer encore un peu mes dires, voici encore quelques exemples de hardware identiques upgrdés juste par une cadence processeur plus importante :

- Capcom avec ses cartes arcade CPS 1&2 ou seule la cadence processeur augmente entre les 2 cartes passant de 12MHz (pour la dernière révision du CPS1) à 16MHz pour le CPS2 soit 25% de cycles en plus (37,5% si on part du premier modèle de CPS1 cadencé à 10Mhz) :


Les processeurs de PC ont tous été upgradés depuis une base. Je prend pour exemple les Pentiums qui sont partis d'une base de jeux d'instruction X86. Le P2 est une version plus finement gravée du 1 et ainsi de suite jusqu'à l'arrivée des multi-coeurs. Leur cadence a augmenté en même temps et permis des choses plus importantes d'une génération sur l'autre. Essayez de faire tourner un soft P4 sur un P3 rien que pour voir !!!

Mais un P4 n'est pas un P1 recarossé pourtant? Non, c'est une évolution, tout comme IBM à fait évolué son Power PC en Guekko, puis en Broadway....

Compliqué toutes tes explications pour moi, juste que c'est juste une maj légère des cpu qui permettent un rendu bien plus supérieur. Pour le samurai shodown il s'agit de la version md ou mcd, car il me semblait que celle du mcd était quasi de l'arcade perfect alors que le mcd n'apporte aucune évolution en terme de puissance mais juste de stockage...
Donc ca laisserait supposer que la Md aurait pu en sortant ses jeux en format cd avec donc en y incorporant plus d’information, on aurait pu avoir avoir des jeux dignes des jeux néo géo???

Après le titre tu topic est HS avec le terme abordé ^^

Pour en revenir au débat Gamecube/ Wii . Pour moi il s'agit bien de deux machines distincts pas une histoire d'évolution.
Certes le fossé technique est minime mais bon sans la sortie de la wii, et si on serait resté cantoné à la GC, plein de magnifique titres n'auraient jamais vu le jour.
Je voudrait dire que les deux consoles sont complémentaires mais non, car il suffit d'avoir une wii pour jouer au jeux GC et avec les manettes Game Cube.

En comparaison simple, je dirai que la game cube est une megadrive, et une wii est un mega cd boostant un peu les capacité de la console d'origine, proposant une nouvelle façon de jouer et surtout un produit dans lequel sont constructeurs y a crut fortement et a donné toutes ses chances pour permettre le succès de son produit.

Wii = 1,3GC

et non 1,5GC, donc c'est pire encore

moi j'ai aussi 30% de puissance en plus via l'overclock de mon PC et de la CG, ben j'ai beau jouer au démineur je vois pas la différence

alors que le mcd n'apporte aucune évolution en terme de puissance mais juste de stockage...

Faux,le MCD comporte un processeur 68000 @12Mhz soit l'équivalent du cpu de la NeoGeo. En clair,ce n'est pas le processeur de la MD qui travaille lorsque le Mega-cd est fonctionnel mais bien son cpu intégré et sa ram embarqué.

Compare un traitement vidéo ou audio avec et sans ton overclock et tu comprendra l’intérêt de tes 30%

@gatsu :



La messe est dite même si c'est un peu mieux que sur MD

Donc le mega cd donne la même puissance qu'une neo geo??? Pourquoi Sega n'a pas profité de cette performance... Imagine un kof 94 sur mcd. Ca aurait fait sacrément du mal à Nintendo. Mais quand je regarde un jeu comme éternal champion on redescend vite sur Terre et on sent qu'on joue sur une Md.

Malheureusement la palette de couleur pêche pas mal !!! La capacité à afficher plus de sprites également même si l'augmentation de la cadence du processeur permet plus de détails !!!

@Fafy: Ca rest quand même sans appel, la version neo geo est plus jolie et bénéficie d'une palette de couleur plus jolie et l'animation a l'air plus fluide rendant le jeu plus percutant. Néanmoins la version MCD s'en tire avec les honneurs, mais bon bonne avantage pour la version néo géo.

Le fonctionnement et le comportement n'est vraiment pas le même. La Néo dispose d'une palette de couleurs plus étendus que les 64 couleurs de la MD et des astuces hardware/software dédié au scaling et tout autres effets 2d. Mais un détail important fais toute la différence : la Ram. Clairement à chaque nouveaux titres, la Neo se dotait de plus Ram inclus dans la cartouche,secondant celle de la console,sans parler du bankswitching permettant d'augmenter les capacités d'informations et de stockage à transmettre à la machine.
En somme la MCD possède le meme CPU mais est étranglé par sa palette graphique repris de la MD et sa ram limité.
Parfois sans maîtrise de l'architecture,la puissance n'est rien...

Faut pas oublier qu'une console (ou un ordinateur) ça n'est pas qu'un processeur et un circuit vidéo. Ce qui fait la force de la Neo Geo par rapport à la Megadrive c'est son jeu de co-processeurs qui permettent des transfert mémoire et des manipulations de rasters à une vitesse folle pour l'époque.

Pourtant, la md c'est bien vu bénéficier d'une sorte d'une cartouche ram(qui sur le coup a fait office de carte mémoire), mais qui aurait pu service comme d'une ram sur Saturn pour un rendu nettement supérieur non? Un peu comme le ram pack sur n64.
La force de stockage du cd, cumulé de l'ajout de ram de la cartouche aurait pu faire quelques chose de fantastique non?

Sauf que les vitesses de transfert restent trop faibles par rapport à ce que fait une Neo Geo. C'est la vitesse du bus, on ne peut rien y faire.

Mais le loading sert un peu à ça? (J'y connais franchement rien en technique... )

Tout est histoire de transfert. Pour faire simple, est-ce que tu aurais envie de jouer à jeu de combat dans lequel tu aurais un chargement de quelques dixièmes de secondes quand tu fais un coup spécial ? Je suppose que non, c'est là qu'est le problème. Il faudrait toujours faire des transferts entre les zones mémoires. Ca la Neo Geo le fait vite et bien. C'est comme ça que sont faits les effets de zoom, on remplace les sprites par d'autres à une autre échelle.
Et comme ça va très vite, on ne se rend compte de rien.

AH ok , comprendo, les échanges se font de manière permanentes entre les différenrs composants, et non pas une zone tampon/stockage dont son prélevé les informations en cours de jeux.
Merci de ces explications Monsieur CUCU et aussi Monsieux IXI

J'ai pas d'infos sur la vitesse de transfert des bus de la Wii par rapport au GC !!! Il serait intéressant de voir si ils ont augmenté l’horloge aussi (m'est avis que oui mais bon, c'est juste un parie avec moi même ^^).

Tu vois Gatsu, le processus informatique et électronique est assez complexe et, il est franchement difficile de juger un hardware simplement parce que l'on a lu que son processeur était le même que celui de la console de génération différente !!! Tout est lié et une modification d'un coté en entraîne foncièrement une de l'autre...

Du coup, ca me permet de rebondir sur le sujet initiale en disant qu'avec la Wii, on est sur une refonte importante du hardware GC (qui reste compatible puisque les jeux d'instructions des processeurs sont identiques en tous points)

Je n'y connais pas grand chose en technique mais il me semblerait logique que les 30% d'amélioration soit largement plus visible sur de la 2D que 30% sur de la 3D.
J'ai l'impression que la 3D est tellement plus gourmande en terme de ressource que l'équivalent visuel d'un gap de 30% serait aujourd'hui correspondrait à un gap de 60% ?
Combien de fois la WiiU est-elle plus puissante que la Wii pour proposer quelques choses de bien plus abouti visuellement ?

Le problème c'est que comparer des fréquences n'est pas un bon indicateur. C'est la faute à Intel qui a utilisé cet argument parce que leur processeur moulinait plus vite que la concurrence alors qu'en terme de puissance de calcul, c'était comparable.
D'ailleurs, on peut remarquer que lorsque les premiers Core à 2 Ghz qui étaient beaucoup plus performants que les Pentium 4 à 3 Ghz l'argument a disparu du marketing.

Pour moi aussi c'est compliquer tout ça. Hier soir j'en parlais avec mon frangin au tel, il soutient toujours cette idée , "la wii c'est une gamecube". Je lui montrerais ce topic. ( même si j'ai pas tout compris^^)

Oui Cucur je suis d'accord avec toi mais, quand on est sur une architechture similaire ou juste la finesse de gravure diffère quand tu prend 1/3 d'horloge en plus, c'est 1/3 net en plus !!! Et ce tiers te permet de faire beaucoup plus de choses qu'à sa valeur initiale! De plus j'imagine que les composants DMA de la carte mère ont eux aussi évolués pendant les 5/6ans de commercialisation du GC donc se sont probablement des chipset plus elaborés et optimisés!

De toute facon, on peut couper court a tout en se disant que si la Wii peut faire tourner des jeux que la GC ne peut pas, la Wii n'est donc pas un GC!!! Une version 2.0 peut être pour la similitude du schema technique mais pas un simple recarossage!!! Prend un model 1 et un model 2 de Sega par exemple le second est basé sur le même schema que le premier mais les composants ont été actualisés et les frequences boostés c'est ca qui fait la différence entre un Virtua Racing et un Daytona USA!!!

Lorsque les gens disent que la Wii est une GC en mode "camouflage", je pense que ce n'est pas à prendre au pied de la lettre. C'est plus pour fustiger ses faibles capacités techniques (comparées à la concurrence de la même génération) et son prix - que j'ai toujours trouvé élevé (elle a baissé depuis, d'ailleurs ?). Je pourrais enchainer avec la Wiimote mais je vais m'arrêter là je crois.

Je précise que j'aime bien la Wii malgré tout (mais peut-être pas au point d'en récupérer une dans une poubelle ).

Merci pour vos différents posts ci-dessus en tous les cas, parce que moi et la technique, ça fait quatre. C'était intéressant à lire.

En tout cas l'idée qu'il en ressort quand tu lis les articles sur le net c'est : processeur identique = console identique !!! Cette erreurs d'appréciation est relayée par tous les fanboys au discours monolithique (de quelques bords qu'ils soient) qui se consternent devant les stratégies commerciales de Nintendo depuis l'apparition des 16bits.

Maintenant je juge personne, chacun est libre de tenir le discours qu'il souhaite à partir du moment qu'il l’argumente ! Je dis juste, données techniques à l'appuie, que ce n'est pas un simple overclockage (augmentation de la cadence du processeur) mais bel et bien d'une refonte complète d'un hardware, certes sur une base existante, qui fait que la Wii est capable de faire tourner des jeux qu'un GC ne saurait faire !!!

C'est bien beau que la Wii soit 30% plus puissante que la GC, mais pour moi (et pas que pour moi je pense) la Wii c'est avant tout des jeux casuals, familiaux, à foison. Les vrais bons jeux n'ont pas eu le focus qu'ils méritaient.

Ca, par contre c'est vrai mais c'est un autre débat !!! Peu de RPG ont été mis en avant (et pourtant y'en a comme Pandora's Tower, Xenoblade, Tales Of,...), idem pour les jeux de bastons (Naruto, GuiltyGearXX,Tatsunoko Vs Capcom,...) et j'en passe !!!

Mais une fois encore, la faute à qui? Ces jeux existent réellement, les a tu déjà vu dans les "petits" rayons attribués à la Wii chez Micromania ou dans les grandes surfaces???? Le net s'en est-il fait l'éloge? Ben non, rien de tout ca !!! Déjà à l'époque on ne croisais que du Sony à foison de partout et aujourd'hui encore, rien à changé !!!

fafy a écrit:Ca, par contre c'est vrai mais c'est un autre débat !!! Peu de RPG ont été mis en avant (et pourtant y'en a comme Pandora's Tower, Xenoblade, Tales Of,...)

Ah non, tout mais pas le Tales of tout pourri de la Wii !!