De la "juste" classification des plateformes

C'est de la capillotétratomie tout ça

Il n'y a pas de "bonne" classification. Celle des générations (processeur/date de sortie) a le mérite de parler aux gens. Je la trouve plus pertinente que la tentative de déblocage de nouvelle classification sortie du diable Vauvert - mais la démarche est courageuse et, finalement, pas plus bête qu'une autre.

Mais pour moi la période de sortie d'une machine est importante. Savoir quels étaient les concurrents en place, les habitudes de jeu (pas d'accès à Internet, pas de régénération automatique, aucune sauvegarde, des checkpoints, des passwords, etc.), les inspirations des développeurs, les pompages éhontés, un éventuel futur mètre-étalon du genre, un jeu qui exploite formidablement les menues capacités d'une machine du moment, l'influence des sociétés de l'époque qui peuvent se refléter sur notre média, etc. C'est important de fixer un repère temporel - en particulier pour nous (ou certains d'entre nous) qui avons quasiment connu le jeu vidéo depuis sa première grande période de démocratisation.

Et c'est sans doute pour ça que les jeux indé actuels qui font et refont dans le rétro pixelisé, je n'adhère pas - ou si peu.

Bon après chacun détient sa vérité, hein.

Je pense que ce système est admis justement parce-qu’il est le plus "logique" (sans vouloir dire qu'il est parole d'évangile non plus) pour beaucoup de monde...

Selon Wikipedia :

GEN3 (8bits) : NES(1983), SMS(1985), 7800(1986), GX4000(1990).

Perso, je suis 100% d'accord avec ce classement. Il me parait très logique car ce sont des machines qui sont toutes basées sur des processeurs 8bits. Même si, du coup la console d'Amstrad (GX4000) sort après les premières consoles de génération suivante, elle reste une 8 bits...

GEN4 (16bits) : PCe(1987), MD(1988), SNES(1990), NeoGeo(1990).
Ici, je suis d'accord pour toutes, sauf pour la PCe. Je trouve que cette machine est qualifiable de machine au "cul entre 2 chaises". Processeur principale 8bits et processeur graphique 16bits.

Si on part du principe que c'est l'aspect visuel qui qualifie une machine, alors, c'est son processeur graphique qu'il faut mettre ne avant donc, dans cette logique, la PCe est une console 16bits donc de GEN4.D'un autre coté, si on se base sur l'aspect processeur principale, c'est une console 8bits donc de GEN3.

Pour moi, je la considère comme une machine de GEN3,5 (on a bien accepter le concept de 2,5D dans les jeux hein?). Un hybride entre deux générations, conçue pour être l'évolution technique des machines de l'époque. C'est d'ailleurs LA machine pour laquelle SEGA à décidé de concevoir la MD destinée à être sa concurrente... C'est donc implicitement la machine qui a enterré techniquement la GEN3 et donné naissance à la GEN4... Elle à donc, pour moi, bien sa place au milieu...


GEN5 (32/64bits) : 3D0(1993), CD32(1993), Jaguar(1993), Saturn(1994), PS1(1994), N64(1996).

J'imagine que c'est ici que le principe de classement générationnel se perd un peu... On a un mélange de genres et de technologies qui rend difficile un classement précis.

On a des machines 32bits(3DO, Saturn, PS1), 64bits(N64) et 16bits(processeur centrale)+32bits(processeur graphique)+64bits(Coprocesseur graphique orienté objet) pour la Jaguar.

Pour moi, la Jaguar et le CD32 sont au même titre que la PCe des machines intergénérationnelles sorties en premier et ayant pour vocation de créer et donner la tendance de la génération suivante. Malheureusement, c'est aussi à cette période que la bourre technologique des fabricants à pris tout son essor et ces machines se sont vues rendues obsolètes peu après leur sortie en raison de l'arrivée rapide des consoles "à gros budget de développement" de Sega, Sony et, un peu plus tard de Nintendo.

En parlant de Nintendo, la N64 avec ses 64bits ne me pose pas personnellement de problème de classement. Elle est 3D texturée assez grossière (par rapport à ce que l'on verra sur la GEN6).

GEN6 (128bits) : DC(1998), PS2(2000), GC(2001), XBox(2001).

Ici, pas de soucis dans le classement qui me parait cohérent !!! On commence à voir des machines basées sur des architectures de type PC (en raison de l’intégration des cartes accélératrices vidéo de PC).

Bon, je m'arrête la !!! Pour moi, il manque juste 2 paliers pour obtenir un classement générationnel fiable :

Gen3 : NES, SMS, 7800, GX4000, GB(et dérivées GBC incluse), GG
Gen3,5 : PCe, PCeGT, Lynx I&II.
Gen4 : MD, SNES, NeoGeo, WS(et dérivées), NGP(N&B+Color), Nomad.
Gen4,5 : CD32, Jaguar, GBA.
Gen5 : 3DO, Saturn, PS1, N64, PSP.
Gen6 : DC, PS2, GC, Xbox, DS(et dérivées).
...

J'en ai profité pour inclure dans mon classement les portables comme je les verrais classées (classement personnel, pas forcément représentatif). Mais du coup, ca donne une cohérence à partir du moment qu'on ne prend pas pour acquis qu'une génération meure à l'arrivée de la suivante...

Pourquoi séparer la PSP et la DS ? Surtout si c'est pour inclure la DS après la PSP...

En gen4 : + Mega-CD, CD-i ?
En gen4.5 : + 32X ?

Pourquoi vous classifiez les consoles ? Je pensais que le topic traitait de la classification des JEUX

Et donc, qu'est-ce qui prime selon vous dans l'identité d'un jeu ? D'abord son aspect esthétique (8 bit, 16 bit etc.) ou d'abord son style ? (FPS, RPG etc.).

junkersju87 a écrit:Pourquoi vous classifiez les consoles ? Je pensais que le topic traitait de la classification des JEUX

Justement, je pense que le but de ce topic est de classer les jeux en fonction des consoles sur lesquelles ils tournent... ce qui revient à classer les consoles, mais pas seulement d'un point de vue harware / génération, plutôt d'un point de vue "technologie des jeux proches".

J'ai oublié le 32X!!! Le MCD n'est pas une nouvelle console, c'est un add-on
Pour la DS, je me suis trompé de GEN quand je l'ai posée! c'est GEN5 pour moi !!! Le CD-I par contre....???

dandyboh a écrit:

junkersju87 a écrit:Pourquoi vous classifiez les consoles ? Je pensais que le topic traitait de la classification des JEUX

Justement, je pense que le but de ce topic est de classer les jeux en fonction des consoles sur lesquelles ils tournent...

Ca c'est ton point de vue. Perso, je ne trouve pas que la classification des jeux doive se résumer à la classification des consoles.

En tous cas, c'est assez claire dans le premier poste... Le truc est parti de mon topic sur le top jeux sur 16bits et du problème que certains ont admis la pce comme console 16bits (dont moi). Le problème est donc bien lié!!! Si on se demande quel est le top jeu sur console de GEN5, on va pas débattre de si telle ou telle machine est de GEN5 ou pas... Il faut commencer par se mettre d'accord sur la classification des machines...non? (c'est une question, pas de l'ironie )

C'est vrai tu as raison, le premier post se focalise sur l'aspect esthétique des jeux, et sur les specs techniques des machines associées.
Je ne peux pas vous en vouloir de continuer le débat là-dessus ^^

Le CD-i, gen4 obligé. Beaucoup de jeux ont un côté "film interactif", un peu à la mode Mega-CD, mais au niveau de la technologie, on est loin de la gen5, et on n'est même pas encore au niveau de la Jaguar ou du CD32.

Pourquoi ne pas se faire un top 10 des jeux qu'on préfère sur chaque consoles, ça me semble plus simple....

J'ai modifié le titre et simplifié la troisième classification pour que ce soit plus clair et éviter les pertes d'attention dans les sombres couloirs de mes phrases tortueuses

Par contre non, c'est pas l'aspect esthétique des jeux mais plutôt leur type de gameplay (et la technique) que je voulais mettre en avant junkers. ^^

La possibilité que je cherche à voir est tout con sinon : est-ce qu'on peut pas classer les plateformes par "ensemble de jeux ayant atteint un niveau de maitrise proche dans leur gameplay (ou leur technique)" en fait.

Y'a beau avoir un bon paquet d'années entre certaines (je vais prendre comme exemple la pce et la gba, 15 ans les sépare), le fait qu'elles aient toutes 2 une majorité de jeux à gameplay 2D maitrisé ne fait pas d'elles des parentes plus que de vouloir absolument les séparer parce qu'elles ne sont pas sorties à la même époque ou que l'une est une console de salon et l'autre une console portable?

Uniquement au niveau de l'ensemble de leurs jeux, y'a-t-il vraiment quelque chose de critique qui les différencie?

J'ai pas l'impression, alors pourquoi leur refuser la filiation? Après, à l'intérieur de ces grosses familles, peut y avoir un ordre chronologique, certes, mais elles seraient quand même de la même famille.

En effet, j'étais HS, mais c'est ton titre tapageur qui m'a induit en erreur
Ca m'apprendra à ne pas lire les topics entièrement ^^

oh, tu sais, le but du topic est d'amener à la discussion aussi. ^^

De toute façon, il va me falloir faire une première tentative de classement "au jugé", histoire que vous puissiez visualiser plus facilement ce dont je parle. ça sera un premier jet, faudra améliorer. ^^

fafy a écrit:
Selon Wikipedia :

GEN3 (8bits) : NES(1983), SMS(1985), 7800(1986), GX4000(1990).

GEN4 (16bits) : PCe(1987), MD(1988), SNES(1990), NeoGeo(1990).

GEN5 (32/64bits) : 3D0(1993), CD32(1993), Jaguar(1993), Saturn(1994), PS1(1994), N64(1996).


Gen3 : NES, SMS, 7800, GX4000, GB(et dérivées GBC incluse), GG
Gen3,5 : PCe, PCeGT, Lynx I&II.
Gen4 : MD, SNES, NeoGeo, WS(et dérivées), NGP(N&B+Color), Nomad.
Gen4,5 : CD32, Jaguar, GBA.
Gen5 : 3DO, Saturn, PS1, N64, PSP.
Gen6 : DC, PS2, GC, Xbox, DS(et dérivées).
...

Hum... faut pas oublier que l'Intellivision est une 16 bits, la première 16 bits au monde, et pourtant n'est clairement pas au niveau de ses "consoeurs".

La PCEngine y a pas à tergiverser, c'est bien une 8 bits et non une 16 ou une entre 2. Un tout petit co-pro graphique de rien du tout ne la classe ni au dessus, si un poil dessus.

La 3DO, le CD32, La Pippin, la PC-FX, sont des 32 bits
L'Hyperscan bien que sortie en 2006 est une 16 bits !

Ouais enfin, l'Intellivision c'est un 16-bits au même titre que la Jaguar est une 64-bits... Le processeur 16-bits de l'Intellivision ne lit que des sets d'instruction de 10-bits maximum, et les cartouches de jeu n'envoient que des instructions de 10-bits. C'est un peu comme si tu branchais une NES sur un écran HD : oui, c'est un écran HD, mais ce qu'il affiche n'est pas HD.

Pour ce qui est de la Jaguar, c'est différent : les CPU et GPU ne sont que 32-bits, c'est l'accélérateur graphique qui est 64-bits.

Pour le PCE, le CPU est 8-bits, le GPU est 16-bits (d'où l'appellation TurboGrafx-16).


De toute façon, comme le dit l'adage, ce n'est pas taille qui compte mais ce qu'on en fait... il vaut mieux avoir une petite travailleuse (PCE) qu'une grosse fainéante (Intellivision)

j'ai pas dit ce que c'était pas, j'ai juste dit que c'est techniquement une 16. après le fonctionnement explique sa qualité, mais ca on s'en fou, son cœur reste un 16. Ce qui prouve une fois de plus s'il en est que les bits ca veut rien dire, et qu'avoir la plus grosse ne veut pas forcément dire être meilleur

Prenons la NES, on est bien d'accord qu'elle n'a pas la possibilité d'afficher des graphismes identiques à la PCE? Et pourtant, figure toi que son processeur central est basé sur un MOS6502, tout comme celui de la PCE (le HuC6280 est une version fabriquée pour Hudson du 6502 !!!).

J'aimerais quand même dire que le co-processeur graphique de la PCe, n'est pas non plus la pour rien. Il prend en charge toute la partie graphique... Grosso-merdo, il décharge le processeur central 8bits de toute la partie calcul graphique donc, il est en très grande partie responsable de la qualité graphique de la machine... C'est lui qui gère la palette couleur, la résolution ainsi que la quantité de sprites disponibles et les layers d'affichage !!! C'est pas rien non plus...

fafy a écrit:Prenons la NES, on est bien d'accord qu'elle n'a pas la possibilité d'afficher des graphismes identiques à la PCE? Et pourtant, figure toi que son processeur central est basé sur un MOS6502, tout comme celui de la PCE (le HuC6280 est une version fabriquée pour Hudson du 6502 !!!).

J'aimerais quand même dire que le co-processeur graphique de la PCe, n'est pas non plus la pour rien. Il prend en charge toute la partie graphique... Grosso-merdo, il décharge le processeur central 8bits de toute la partie calcul graphique donc, il est en très grande partie responsable de la qualité graphique de la machine... C'est lui qui gère la palette couleur, la résolution ainsi que la quantité de sprites disponibles et les layers d'affichage !!! C'est pas rien non plus...

Bah moi je crois qu'on est tous d'accord pour te dire : "Si, si c'est rien" !
PC-Engine 8bits for ever !!

fafy a écrit:Prenons la NES, on est bien d'accord qu'elle n'a pas la possibilité d'afficher des graphismes identiques à la PCE? Et pourtant, figure toi que son processeur central est basé sur un MOS6502, tout comme celui de la PCE (le HuC6280 est une version fabriquée pour Hudson du 6502 !!!).

je suis au courant, tout comme la MD a le meme proc que le 6128, et sont clairement pas de la meme qualité

fafy a écrit:J'aimerais quand même dire que le co-processeur graphique de la PCe, n'est pas non plus la pour rien. Il prend en charge toute la partie graphique... Grosso-merdo, il décharge le processeur central 8bits de toute la partie calcul graphique donc, il est en très grande partie responsable de la qualité graphique de la machine... C'est lui qui gère la palette couleur, la résolution ainsi que la quantité de sprites disponibles et les layers d'affichage !!! C'est pas rien non plus...

Moi je parle de coeur, sérieusement je me fou des fioritures, des ajouts, cablages, et tout ce que tu veux qui aide ou pas le coeur.

Car si on parle de bits, on ne peut que parler de coeur, sinon tout est faussé pour la plupart des machines... bon nombres ont des co pro qui viennent donner un coup de main au petit.

je fait un exemple vite fait, la série intelligence qui viens de passer sur la 6, t'as un humain qui a une puce dans le cerveau qui améliore ses capacités... bon, tu peux dire que la puce est un co-pro qui viens aider le coeur, mais voilà ca reste un humain, on appel pas ca un robot pour autant

bref moi dans ces classifications je refuse de voir autre chose que le coeur, pour moi c'est le principale, l'identité de la machine. Ainsi la PCE est une 8, l'Intellivision est une 16.

ceci étant dit, c'est ma facon de voir les choses. visiblement on est pas d'accord, d'ou l'interet l'imité de ce genre de classement.. perso je classerais juste par génération.

Je rejoins Grif, sur l'importance fondamentale du coeur et sur l'intérêt limité de se prendre le chou pour ce genre de classement

Oué... De toute facon pour la pce, le debat perdure depuis 25ans... On va pas le resoudre aujourd'hui

Lol je sais...

pour moi y a pas de débat, c'est pourtant clair

^^ vilain wawa !!! Et sinon alors on les classe comment ces jeux???