Cela faisait déjà un moment que je voulais aborder ce sujet qui me tient à cœur.
Qu'est ce qu'un open world déjà?
C'est un concept de level design dans lequel le joueur a la possibilité de parcourir librement un monde virtuel en ayant les moyens d'agir sur plusieurs facteurs[...]Le terme de monde ouvert décrit l'environnement du jeu en lui-même et fait allusion à l'absence de barrières artificielles, tels les murs invisibles ou bien les écrans de chargement, qui figurent généralement dans du level design linéaire.
Merci wikipedia pour cette définition, un peu synthétique, qui fait le job.
Même si les open world, sont apparus très tôt, ils n'étaient pas légions.
On retiendra aisément les Ultima, ou encore le Zelda sur NES, ou encore ELITE et Wastleland.
Il s'agissait surtout de RPG en monde ouvert comme on peut le voir.
Mais c'est plutôt vers la fin des années 90 et début des années 2000 que la mode a réellement commencé.
On se souvient des excellents Zelda N64, ou d'autres jeux 3D nintendo 64 pouvant être considéré comme tel.
Mais effectivement, il s'agissait alors de créer des monde ouvert afin de porter des classiques du jeu vidéo 2D en 3D, au sein d'un monde gigantesque (sans limite apparentes, mais il y en avait bien sur)
Même si GTA 1 et 2 ont participé au mythe de l'open world, c'est vraiment Shenmue en 1999 qui popularisera le style, associé à la notion de "sandbox" (bac à sable pour les quebequois). Cette fameuse sandbox si populaire aujourd'hui.
Definition sandbox de notre ami wikipedia: Le terme de sandbox (bac à sable) quant à lui fait plutôt référence à la mécanique du jeu et à comment le joueur joue de manière créative, sans qu'on lui souffle la « bonne manière » de jouer.
En bref un monde ouvert où "tout est possible".
GTA 3 parachèvera le mythe, en casualisant ce terme de sandbox, le tout dans un univers cohérent au scénario solide et au gameplay léché. Shenmue ayant eu peu de succès commercial, c'est vraiment GTA qui a démocratisé totalement le genre.
Derrière s'en est suivi une ribambelle de GTA-Like . Un terme désormais connu de tous pour définir un jeu en "open world+sandbox".
Saint Row, The Getaway, Le Parrain, True Crime, Scarface, Mafia etc....
Mais celà ne s'est pas arrété là.
En effet, pourquoi enfermer le concept de "monde ouvert sandbox" aux jeux de gangsters qui cassent tout ce qui bouge? Le concept a vite été éculé.
C'est ainsi qu'arrivèrent les Far Cry, Just cause, Crackdown, Red dead....
Tous ces jeux se vendaient bien, et la volonté du gamer d'avoir une carte toujours plus grande à arpenter, avec des objectifs toujours aussi variés, s'accroissait aussi.
"Ouahhh la map est gigantesque"
Combien de fois avons nous dit ça à l'époque?
Mais le jeu était-il vraiment si intéressant?
Depuis ces jeux sont devenus des assassin's creed like.
Aujourd'hui chaque éditeur à ses assassin's creed like.
Le nombre de jeux avec une map immense, saupoudrée d'objectifs en tout genre, a explosé.
Et tous ces jeux se ressemblent tellement.
Certes le scénario est différent, mais la progression reste tristement identique.
On débute, à poil, la map pas forcèment totalement ouverte, on débloque des point d'interêts qui débloquent des morceaux de map, et on fait progresser notre personnage en avançant nos quêtes (annexes et principales)
Le concept a été tellement éculé, qu'il en est devenu LA réference.
Même Zelda est devenu un open world-sand box c'est dire...
Et c'est là que je m'outre. Lorsque je lis que Zelda BOTW est une révolution, je me marre...
Ce n'est rien d'autre qu'un Zelda qui aurai tout piqué aux autres sandbox open world.
Alors ok c'est beau, ok c'est parfait au niveau gameplay, ok c'est addictif et chronophage, mais non ce n'est pas une révolution. Du tout même. Bref c'est un autre débat...
Mais regardez les annonces lors de ce dernier E3?
Enormèment de jeux en monde ouvert...
Où sont passés les jeux linéaires??
les jeux à niveau avec des boss à chaque fin de niveau.
J'en ai assez de ne plus savoir où aller tellement il y a d'objectifs.
Ces jeux nous envoient tellement d'informations au travers de leur map ou de leur HUB si énorme, qu'on en vient à ne plus savoir quoi faire...
j'en ai assez de me dire "ah non je vais pas avancer la quète principale, j'ai pas été cueillir les 100 pommes que me demande le vieux" . Au final j'en viens à ne pas fini mes jeux, tellement je suis assomé par la multitude de choses (inintéressantes) à faire.
J'en ai assez de me rendre compte que les scénarios de ces monde ouvert sont nul ou inexistants car secondaires.
Je suis nostalgique de ces jeux où on avançait sans possibilité de retour en arrière. Où on avait un seul objectif: venir à bout du jeu.
De nos jours, l'objectif c'est le 100%.... C'est encore un autre débat le 100% et la folie de la collection des trophées, mais c'est bel et bien une conséquence collatérale de ces open-world. Ce sont eux qui ont incoporés cette idées de 100%. Les jeux étant non-linéaires, ils ont obligés les developpeurs à inventer le concept de pourcentage de complétude d'un jeu pour savoir à quel point on avait poncé le jeu. Branlette vidéoludique quoi.
Avant c'était simple, tu savais que t'avais complété le jeu quand t'avais battu le boss de fin.
Maintenant non... T'as battu le boss de fin? T'as complété le jeu à 20%. Pauvre merde que tu es. T'as pas choppé les 500 plumes cachées. T'es vraiment un noob.
Mais bon sang, que c'était bon ce sentiment d'avoir vaincu le boss, et ranger notre jeu avec ce sentiment de mission accompli. Maintenant sur chaque jeu, c'est frustration land. (sauf pour @macgregou qui fait une dépression si il n'a pas ses XP à 9999999999 ) . Tu termines la quète principale, et tu te dis que finalement t'as rien fait du jeu.
Combien de vous se sont forcés à terminer des quètes sans interêt, tout ça parceque le jeu l'exigeait?
le MMO sublime ce non sens avec ses quètes fedex, que les boulimiques de WoW avalent sans broncher.
Comme disait Martin Luther King: I had a Dream. Un monde non-libre où les jeux avaient un début et une fin.
Un monde où les jeux vidéos étaient dénués de quètes annexes. Un monde où les jeux vidéo avaient des murs invisibles impossibles à traverser, un monde surtout pas généré aléatoirement, un monde avec des boss bien couillus, un monde avec des niveaux bornés et linéaire dans leur progression...
Et c'est là que je remercie les God Of War, les Uncharted, les Heavy Rain, les Life Is Strange, les Dante's Inferno, Gears of War d'exister... ET que dire des Point and click qui sont les jeux les plus cloisonnés qui existent, et qui pourtant te font tant voyager.
Bien évidemment de très bons Open Worlds existent. Je penses aux Mass Effect, aux Yakuza, ou encore à certains excellents JRPG qui ne font que sublimer ce qu'avait initié les Zelda NES ou les RPG 16 bits et qui sont pour moi à 1000 lieux de l'ennui que m'induisent les GTA-Like/Assassin's Creed Like.
Ok certains ont tout de même eu du bon. Sleeping Dogs est terrible. Il faut aussi reconnaitre que Rockstar est le maitre du genre et que ce sont eux qui influencent bien souvent l'industrie.
Mais lorsque je vois comment Mirror's Edge a été massacré en version open world, ou comment les passage les plus inintéressant d'uncharted 4 sont finalement ceux en monde ouvert... J'ai envie de dire, ne nous enfermez pas dans ces mondes ouverts. Oui c'est beau je sais.
Quand je vois comment The Order 1886 s'est fait défoncé car trop linéaire... j'ai envie de dire, allez vous faire enculer.
Et vous qu'en pensez vous de tout ça?
J'ai bien ouvert la voie je pense...
Let's Fight!!