NinjaStorm a écrit:Je suis plus ou moins d'accord, si ce n'est qu'il est un autre point essentiel à intégrer à cette notion.
Car un jeu comme Brothers, aussi bon et "poétique" ou amenant à la réflexion soit-il, ne pourrait pas rivaliser sur ce point de "durée de vie" avec un jeu comme "Witcher 3" s'ils étaient proposé au même prix.
3h d'un jeu excellent en tous point pour 10 balles j'ai envie de dire "oui"
150h d'un jeu excellent en tous point pour 60 balles (même moins en day one) encore mieux.
Et 1h comme 10.000 d'un jeu chiant comme la pluie pour gratos ou 1 millions d'euros, même combat, ça sera surtout un jeu chiant.
Effectivement, même gratuit un jeu chiant reste un jeu chiant.
Le prix n'entre pas vraiment en ligne de compte pour moi. Parce qu'il change. Un jeu passerait donc du statut de "jeu passable" à "bon jeu" en fonction des années et de l'évolution de son prix ? Un jeu très moyen à 30 euros deviendrait "relativement bon" s'il devenait gratuit ? Non pour moi il serait toujours très moyen, et il ne mériterait pas que je perde mon temps dessus.
Le côté "chiant", c'est le plus important. Quand je vois des tests qui parlent de 50h, 60h, 100h... mais moi je m'en tape complètement de ces comptes d'apothicaire. ASSASSIN'S CREED a beau multiplier les quêtes annexes, rallonger la durée pour aller du point A au point B, pour moi sa durée de vie est égale à 2 ou 3h. Je n'ai jamais tenu plus de trois heures sur un AC. Véridique. Mais on nous bassine avec cette durée de vie depuis toujours, à l'heure près... c'était pareil (voire pire) à l'époque de nos vieux magazines. Ils sont tous complices, ils font partie du même monde : ils veulent qu'on achète des jeux, toujours plus de jeux, et ne veulent pas admettre qu'on puisse avoir envie de rejouer au même soft même si celui-ci est dépourvu de fins différentes, de mode online ou de newgame+. Du coup pour ne pas se faire taper dessus, certains éditeurs gonflent le temps nécessaire pour que les joueurs arrivent à la fin de leur jeu. J'aurais davantage aimé THE LAST OF US s'il avait été plus court, et donc plus dense, par exemple.
Alto a écrit:
D'accord, mais dans une certaine limite... Je suis le premier à dire que la durée de vie n'est pas importante pour moi, mais ce jeu a une rejouabilité zéro une fois qu'il est terminé...
Je vois ce que tu veux dire. Je comprends parfaitement. Mais pour moi, ce terme de rejouabilité est fallacieux. Je n'y adhère pas car dans le milieu des jeux vidéo il s'agit toujours d'une "rejouabilité immédiate". Pour moi, un très bon jeu est un très bon jeu. Point. J'aurai donc envie d'y rejouer un jour. Dans un an, cinq ans, dix ans, peu importe. C'est ça que j'appelle la rejouabilité.
[EDIT] petite illustration avec un exemple extrême mais un vrai de vrai... un test culte de GameKult, AFTER BURNER CLIMAX, un pur jeu de scoring, rejouable à l'infini. Dans les "moins" : ultra court
. Le jeu s'est fait assassiner, la note : 5. Le testeur est le testeur-fan de la série ASSASSIN'S CREED.
After Burner Climax : Ze Test
Accueil
