[WiiU/Switch] The Legend Of Zelda: Breath Of The Wild

Non, on ne te parle pas de collectible dans le Zelda. On te parle d'un monde vaste. Tu vas où tu veux, tu explores. C'est un jeu qui fait la part belle à l'exploration. Tu as un objectif : tu dois buter Ganondorf. Tu peux y aller directement et, si tu es bon, tu torches le jeu en moins de 5h sans rien connaître de l'histoire(du reste, tu auras une fin différente) ou tu cherches à devenir plus fort et à affaiblir ton adversaire, et donc, tu explores le monde. En quoi ce principe est daté et maladroit ? C'est une vraie question.

@Fellock
Tu n'as pas saisi mon explication/analogie.
C'est pourtant exactement ce dont vous parlez pour dire que le scénario de Zelda est un brin détaillé.

D'ailleurs tu mélanges les 2 discussions.
1/
La notre,autour d'un jeu novateur, d'un monde ouvert riche dans lequel tu peux faire plein de choses dont laisser libre court à ta propre imagination.
Résumé brut de décoffrage (cf. les détails au dessus) :Just Cause 3 fait la même chose, voire mieux, 2 ans 1/2 avant. Idem limite avec les précédents
Le reste n'est qu'une question de goûts et d'affinités envers une simple licence/skin
Perso j'ai adoré les 2 plusieurs heures et les 2 m'ont gavé.

2/
L'autre au sujet du scénario, dans lequel il est mention de collectibles, mais que vous ne nommez étonnement pas comme ça.
Pour moi, une note a ramasser en dehors du scénario, à plusieurs reprise et facultative, est un collectible au même titre que chopper toutes les plumes d'un ancien AC, les pigeons d'un GTA, et j'en passe.

Non, je ne mélange pas les deux discussions.
Mon paragraphe précédent te dit qu'il n'y a pas de collectibles dans Zelda BotW comm tu l'entends. Et ensuite, il te décrit la manière dont le jeu peut être fait et dont le scénario se dévoile. Il n'y a donc aucun mélange là-dedans.
Par contre, ma question est toujours sans réponse.

Dans ce cas, tous les jeux un tant soit peu open(world) peuvent être appréhendés de la façon que le joueur le veut. Et ce depuis longtemps déjà.
Tu peux passer ta vie à rien faire d'autre que de l'annexe ou de l'exoloration ou du fight ou te faire une jolie maison, ou.... etc... etc.. dans Skyrim (et je prends volontairement un exemple qui parlera à beaucoup car récent de 6ans seulement)
Idem dans un Just Cause 3 et sans doute précédents mais je n'ai pas assez joué à ceux là pour en parler. Idem dans une moindre mesure dans un AC Black Flag bien qu'un poil plus "cadré" (et moi, je préfère quand il y a quand même un minimum de fil rouge) et dans tellement d'autres encore.
Il n'invente donc rien ni ne se démarque particulièrement, sauf des autres Zelda éventuellement.,mais c'est tout.
C'est bien ce dont je parle depuis le début.

"Daté" parce qu'etoffer un scénario relativement rikiki de cette manière n'est ni nouveau (on le voit depuis tellement longtemps que je ne saurais préciser plus) ni aujourd'hui fondamentalement intéressant.
Pour moi, parler à 27 pequins disséminés sur une map gigantesque revient à chopper 30 notes d'un illustre inconnu qui raconteraient chacun une partie de l'histoire du monde ou lire 25 livres posés sur des étagères. En terme de design ce n'est ni plus ni moins que du simple collectible facultatif. Ça étoffe oui, mais c'est maladroit, parfois lourd, et en terme de narration c'est l'équivalent d'un texte qui défile pour nous raconter ce qui se passe : c'est basique. D'où le fait que je ne trouve pas que ce Zelda puisse être bien raconté non plus (sans pour autant être une vraie plaie à suivre ou faire, car tout n'est pas forcément tout noir ou à contrario tout blanc)

Ne te meprend pas, j'avais lu 100% du codex des mass effect par exemple. Mais ça ne change rien au fait que ça soit contraignant, pas vraiment ludique et maladroit.

NinjaStorm a écrit:Résumé brut de décoffrage (cf. les détails au dessus) :Just Cause 3 fait la même chose, voire mieux, 2 ans 1/2 avant. Idem limite avec les précédents
Le reste n'est qu'une question de goûts et d'affinités envers une simple licence/skin
Perso j'ai adoré les 2 plusieurs heures et les 2 m'ont gavé.

Just Cause 3 fait la même chose, voire mieux ? Tu peux escalader le moindre arbre que tu vois ? Tu peux cramer le moindre brin d'herbe ? Tu peux grimper à la moindre montagne/colline ?
Rien que ça, ça dépasse n'importe quel open world sorti jusqu'à présent. Pour moi, la révolution est là parce que je n'avais JAMAIS vu ça dans un jeu vidéo, et c'est ce qui fait que j'ai adoré. Et pourtant, dire que j'étais sceptique avant d'y jouer est un euphémisme...

Désolé mais dire que JC, AC et FC font mieux, c'est de la mauvaise foi pure... Sans parler du fait que ce ne sont pas du tout les mêmes jeux mais bon...

Just Cause 3 fait la même chose, voire mieux ? Tu peux escalader le moindre arbre que tu vois ? Tu peux cramer le moindre brin d'herbe ? Tu peux grimper à la moindre montagne/colline ?

Je confirme que oui. Tu peux aller absolument ou tu veux dans JC3. Et clairement plus facilement.
Pour les brins d'herbe non, mais on peut cramer le moindre brin d'herbe dans Zelda ? J'ai même pas fait gaffe.

Sans parler du fait que ce ne sont pas du tout les mêmes jeux mais bon...

Je pense qu'il évoquait simplement la dimension "mobilité" des jeux. Il en a pas conclu que le jeu était globalement mieux pour autant il me semble.

Pas pour défendre FC, vraiment pas ma came, mais il me semble que la végétation prenait feu avec propagation déjà dans le 2.

Junkers a écrit:

Just Cause 3 fait la même chose, voire mieux ? Tu peux escalader le moindre arbre que tu vois ? Tu peux cramer le moindre brin d'herbe ? Tu peux grimper à la moindre montagne/colline ?

Je confirme que oui. Tu peux aller absolument ou tu veux dans JC3. Et clairement plus facilement.

Oui mais avec le grappin, j'imagine ? Tu peux pas le faire à mains nues...

Plus facilement que d'avancer et d'appuyer sur un bouton ? Plus rapidement, je veux bien.

Junkers a écrit:

Sans parler du fait que ce ne sont pas du tout les mêmes jeux mais bon...

Je pense qu'il évoquait simplement la dimension "mobilité" des jeux. Il en a pas conclu que le jeu était globalement mieux pour autant il me semble.

C'est ce qui ressort de ses messages pourtant.

Oui mais avec le grappin, j'imagine ? Tu peux pas le faire à mains nues...

Mouais bon.. Tu peux pas non plus ramper à 2 à l'heure pour traverser les champs si on y va par là. Ce qu'il mettait en avant c'est la possibilité d'y aller, pas la façon dont on le fait. Bref, je le laisse répondre..

Ce que zelda fait très bien je trouve, c'est donner de l'envergure au monde. Monter laborieusement une montagne, voir le monde etc Il y a un vrai sentiment d'immensité. On se sent vraiment petit et c'est plutôt grisant  (effet shadow of the colossus).

Il s'en sort mieux que la moyenne de part la verticalité du monde et le rapport d'échelle. Beaucoup d'OW ont des maps immenses mais ont, à mon sens, du mal à faire ressentir cette taille au joueur. De partout, il est possible de voir des repères visuels nous rappelant la distance parcourue ou à parcourir. On a que rarement l'impression d'être dans "une zone".

Il n'est pas le seul évidemment  ^^

La vrai question aujourd’hui c’est « a-t-on le droit de ne pas être avoir aimé Zelda Breath of The Wild? »
Que certains aient adoré est tout aussi compréhensible que de ne pas avoir aimé.
Personnellement devoir passer 200h sur un jeu pour comprendre le scénario, non merci.
J’ai pas 200h devant moi. Et puis en plus, même avec le scénario en plus on est pas sur un scénario hyper complexe non plus. À la limite, ce qui est relativement innovant, même si j’exècre ce genre de procédé, c’est d’encourager le joueur à finir les quêtes que j’appelle « quêtes à la con » afin d’acceder a des éléments cachés du scénario.
On récompense le joueur sur la durée d’avoi accompli les quêtes optionnelles. Ce que je reproche au jeu c’est le manque d’originalité de ces quêtes optionnelles.
Chercher 900 noix... ouais ok..
Chercher 120 sanctuaires ? Pourquoi pas , si seulement ce qui était à l’intérieur était vraiment intéressant..
prendre toutes les créatures en photo et cie?... je préfère aller jouer à Afrika.
Les quêtes FedEx ? No comment...
Alors oui y a sûrement quelques quêtes vraiment originales et intéressantes mais dans la globalité les quêtes optionnelles ne sont rien d’autres que ce qui se fait depuis 10 ans.
Quant au fait d’avoir du contenu scenaristique debloquable via les quêtes annexes, c’est pas nouveau non plus... la seule différence est que dans Zelda BOTW t’es obligé de faire l’optionnel pour avoir un contenu scenaristique aussi important que ce que tu as d’habitude dans les autres open world en faisant juste la quête principale.
Pour ce qui est de la liberté, là on est ok , on fait difficilement plus libre. Après nouvelle question métaphysique : « Est ce qu’un jeu où l’on est totalement libre d’agir comme on souhaite est le jeu ultime? »
En ce qui me concerne je préfèrerai toujours un jeu borné, linéaire et limité à un open world.
Quasiment tous les open world , au bout d’un moment je m’emmerde. mais c’est perso. J’oblige personne à penser comme moi.
Enfin concernant ce BOTW , j’ai vraiment été déçu de savoir qu’il y avait si peu de donjons. Si peu de boss. Si peu de contenus classiques à un Zelda. La pillule serait moins dure à avaler.
Mais il est clair que c’était une volonté des créateurs de révolutionner (au sens premier du verbe) la série des Zeldas. A mon grand desarroi.
Y a toujours eu des quêtes annexes dans un Zelda. On faisait ou non .
Là c’est pas une obligation de les faire non plus , mais, contrairement à ses aînés, si t’enleve les quêtes annexes et la liberté d’action à ce Zelda, il reste quoi ? Un sous Zelda..

Résumé perso, ce Zelda est le meilleur en terme de liberté, d’open world et de nombre de quêtes annexes. Mais le pire Zelda en terme de donjons, de boss, de scénario et de linéarité .

Non mais quel jeu open world n'a pas de quête FedEx ? Même The Witcher 3 en a, non ? Dans des jeux aussi ambitieux, c'est un passage obligé.

Y en a dans The Witcher 3 oui. Mais même pour un truc qui semble tout pourri ça finit par un boss et des cinématiques quoi.. la richesse scenaristique de The Witcher 3 est juste incomparable. Il n’y a bien que quelques Bethesda qui rivalisent.. et encore..
Rien qu’avec la quête principale de The Witcher 3 tu as peut être 10 ou 20 fois plus de scénario que dans 200h de Zelda. Alors je te raconte pas avec les quêtes annexes et les deux DLC. Le truc c’est que dans ce Zelda , vous êtes tellement amputé d’éléments Scenaristiques que dès qu’il y a une cut scene de 10 secondes c’est le palluchage de nouilles.
Au final sur 200h de The Witcher 3, t’auras passé 150h à vraiment faire dès trucs intéressants et scenarisés. Dans le BOTW t’auras passé 150h à couper des arbres et à escalader des montagnes quoi..

tetsuoshima a écrit:Y en a dans The Witcher 3 oui. Mais même pour un truc qui semble tout pourri ça finit par un boss et des cinématiques quoi.. la richesse scenaristique de The Witcher 3 est juste incomparable. Il n’y a bien que quelques Bethesda qui rivalisent.. et encore..
Rien qu’avec la quête principale de The Witcher 3 tu as peut être 10 ou 20 fois plus de scénario que dans 200h de Zelda. Alors je te raconte pas avec les quêtes annexes et les deux DLC. Le truc c’est que dans ce Zelda , vous êtes tellement amputé d’éléments Scenaristiques que dès qu’il y a une cut scene de 10 secondes c’est le palluchage de nouilles.
Au final sur 200h de The Witcher 3, t’auras passé 150h à vraiment faire dès trucs intéressants et scenarisés. Dans le BOTW t’auras passé 150h à couper des arbres et à escalader des montagnes quoi..

Ah ça me plait ça, du coup je pense que Zelda me correspondra plus. Ce serait un peu comme comparer un solo de guitare de Satriani à un de David Guilmour L'un a beaucoup de choses à dire et n'hésite pas à t'expliquer tout cela précisément tandis que l'autre en dit beaucoup moins et va à l'essentiel.

Je préfère la seconde option

Le vrai problème de the witcher 3 pour moi, c'est son gameplay.

@fafnir : tu peux détailler un peu ? J'suis curieux (p'têt avec une comparaison avec Skyrim ?)

C'est la seule chose qui me freine à son achat, j'ai beaucoup entendu parler de son gameplay en pas forcément bien...

Son gameplay ne plaît peut-être pas à tout le monde, mais personnellement, je ne lui trouve pas de défaut, et même après des dizaines et des dizaines d'heures, je trouve toujours ça aussi jouissif de croiser le fer avec les gueux et les monstres, sortir 2 ou 3 sorts par ci par là, puis les décapiter

T'as pas l'occasion de l'essayer vite fait Ange ? Ce serait dommage de passer à côté je trouve.

PS : je vous invite à poursuivre la discussion ici : http://forum.paderetro.com/t3519p25-the-witcher-3

Pour résumer, Geralt a une inertie proche d'un gta. C'est marrant pour les jeux de Rockstar parce que ça donne un côté un peu gauche au personnage mais dans le cas de the witcher, ça devient rapidement usant. Les déplacements sont lourds et manquent vraiment de précision surtout dans les petits environnements et encore plus quand tu veux ramasser un truc. Il fait régulièrement un pas en trop. Il y a une sorte de distance d'arret à anticiper.

Ces animations nuisent aussi aux combats. Il fait toute une chorégraphie juste pour donner un coup (je caricature un peu) ce qui donne parfois le sentiment d'un bonhomme qui brasse de l'air plus qu'autre chose. Je trouve le feedback des combats plus que moyen.

Le cheval est pénible, ne peut pas nager ce qui oblige à descendre, traverser, rappeller le poney pour qu'il se tp de l'autre côté etc

Tout est un peu laborieux et moyennement plaisant à jouer.

Ps : skyrim a des combats basiques et bourrin, mais pas usants, en tout cas beaucoup moins. Ce n'est que mon avis bien sûr.

@tetsu : mais est-ce que le scénario est important dans un Zelda ? C'est ça, la question. Personnellement, quand je l'ai lancé, à aucun moment je me suis demandé si le scénario allait me plaire.

Si je lance The Witcher 3, là oui, la question se posera, parce que c'est ce que j'attends d'un tel jeu.

Les déplacements sont lourds et manquent vraiment de précision surtout dans les petits environnements et encore plus quand tu veux ramasser un truc.

Ah, sur ce point là, je suis plutôt d'accord oui. En cheval c'est parfois pénible dans les environnements avec beaucoup d'obstacles. Du coup dans tout ce qui était forêts etc.. j'y réfléchissais à deux fois avant de partir au galop.

Et dncore à cheval, ça peut à peu près se justifier. Par contre à pied, j'ai plus de mal à accepter.

Sinon le jeu est bon oui.

À pied j'ai pas eu beaucoup de soucis, du moins pas dans mes souvenirs

Sinon le jeu est bon une putain de tuerie, sans doute LE putain de jeu de la décennie, oui.

+1

Alto a écrit:@tetsu : mais est-ce que le scénario est important dans un Zelda ? C'est ça,  la question. Personnellement, quand je l'ai lancé, à aucun moment je me suis demandé si le scénario allait me plaire.

Bien évidemment que c’est pas important.
Surtout que les scénarios des Zelda ça a toujours été le minimum syndical. Sur BOTW c’est exactement pareil, sauf qu’en plus c’est morcellé et verrouillé par des quêtes. Mais une fois tout débloqué tu te retrouves avec le même minimum syndical scenaristique. Sauf que ce coup ci on te demande de te faire chier à chercher des trucs dont on se branle éperdument, sous prétexte de débloquer des éléments scenaristiques et de cautionner une aussi grande map.

C’est le vrai open world ce Zelda Breath of the Wild.
Un peu comme si un père achetait un tapis de jeu à un gosse en lui disant , vas y demerde toi avec ça.
Et le gosse est content de s’inventer son histoire.

The Witcher 3 c’est la même chose sauf que c’est comme si ton père jouait avec toi en trouvant des idées de fou pour égayer ton aventure.

Je pense que la métaphore est bonne ^^

Junkers a écrit:

Les déplacements sont lourds et manquent vraiment de précision surtout dans les petits environnements et encore plus quand tu veux ramasser un truc.

Ah, sur ce point là, je suis plutôt d'accord oui. En cheval c'est parfois pénible dans les environnements avec beaucoup d'obstacles. Du coup dans tout ce qui était forêts etc.. j'y réfléchissais à deux fois avant de partir au galop.

Ce qui est plutôt réaliste non ? Le galop en forêt c’est pas le plus évident non
Oui Geralt paraît un peu rigide par moment. Mais quand tu vois les multitudes de choses faisables en combat, je trouve que c’est globalement bien foutu quand même. Jamais j’ai foiré un combat parce que le gameplay était daubé. C’était juste que j’avais eu une mauvaise approche stratégique.
Et puis comparons la gestion de l’inventaire de The Witcher 3 avec celle de BOTW , ça peut être rigolo.
On va pas comparé le craft du coup par contre.

Ah mais on est d'accord, le jeu est tellement grandiose que les quelques petits points noirs sont négligeables pour moi. J'ai l'impression que ce numero 1 de mon top ps4 est véritablement indétrônable.

Bah je trouve personnellement que la gestion d'un cheval un peu fougueux est davantage réussie dans shadow of the colossus par exemple car le contrôle est assumé. Dans the witcher, c'est juste laborieux, surtout les petites rivières quoi ! ^^

Je ne dis pas que le gameplay est daubé, juste pas très plaisant pour un jeu de ce genre. Après, chacun voit midi à sa porte

En gros ADL, joue et dis nous ce que tu penses. De rien